兒童糖果中發(fā)現(xiàn)違禁成分

　　市民胡先生在起訴書(shū)中稱(chēng)，自己于今年4月27日在華潤(rùn)萬(wàn)家超市給孩子購(gòu)買(mǎi)了兩盒 “成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品，但在查看產(chǎn)品配料表的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，成分中包含有菊粉和乳礦物鹽。胡先生查詢發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)生部2009年3月25日發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)菊粉、多聚果糖為新資源食品的公告 （2009年第5號(hào)）》，明確指出菊粉可以使用在各類(lèi)食品，但不包括嬰幼兒食品。衛(wèi)生部在2009年12月22日發(fā)布的第18號(hào)公告，也明確指出乳礦物鹽的適用范圍不包括嬰幼兒食品。

　　資料顯示，乳礦物鹽是以乳清為原料，經(jīng)去除蛋白質(zhì)、乳糖等成分而制成的利于人體吸收的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑。乳鈣、復(fù)合維生素等均屬于乳礦物鹽。菊粉主要見(jiàn)于菊科植物，是以膠體形態(tài)含于細(xì)胞的原生質(zhì)中。

　　胡先生認(rèn)為，該款產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明了“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”，說(shuō)明了也適用于嬰幼兒。但包裝上未標(biāo)注不適宜人群，這明顯不符合國(guó)家食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且有意誘導(dǎo)消費(fèi)者去聯(lián)想該產(chǎn)品是適合嬰幼兒（0~3周歲以下兒童）食用的。

　　胡先生認(rèn)為，生產(chǎn)出品該款產(chǎn)品的海南養(yǎng)生堂和銷(xiāo)售該款產(chǎn)品的華潤(rùn)萬(wàn)家超市，違反了 《食品安全法》第四十二條第九項(xiàng)和第八十六條第二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，因此要求按照《食品安全法》第九十六條進(jìn)行十倍貨款賠付，即賠償798元，再賠償通訊費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)等12315元。并請(qǐng)求法院依照相關(guān)條例支持起所訴。

　　胡先生認(rèn)為，華潤(rùn)萬(wàn)家作為國(guó)內(nèi)知名連鎖超市品牌，其有責(zé)任和義務(wù)監(jiān)督在其旗下門(mén)店銷(xiāo)售產(chǎn)品的質(zhì)量，但其未盡責(zé)。而海南養(yǎng)生堂作為產(chǎn)品的品牌擁有者，更應(yīng)該熟知相關(guān)法律。

　　養(yǎng)生堂稱(chēng)糖果不屬嬰幼兒食品

　　對(duì)于小孩子吃的食品中出現(xiàn)違禁成分，養(yǎng)生堂方面始終堅(jiān)持一點(diǎn)，涉案商品是糖果，并不屬于嬰幼兒食品，并出示了由浙江省衛(wèi)生廳出具的回函，證明糖果不屬于嬰幼兒食品類(lèi)別。

　　養(yǎng)生堂方面認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)“嬰幼兒食品”的概念理解是錯(cuò)誤的。“嬰幼兒食品”是指《食品安全法》第二十條和第二十八條所指的 “專(zhuān)供嬰幼兒的主輔食品”。而涉案的“成長(zhǎng)快樂(lè)牌乳鈣混合膠型凝膠糖果”產(chǎn)品屬于國(guó)家食品分類(lèi)表中的另一類(lèi)別，即糖果。養(yǎng)生堂認(rèn)為，把嬰幼兒能吃的食品稱(chēng)為 “嬰幼兒食品”，是一種徹底錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。只有把菊粉和乳礦物鹽加入專(zhuān)供嬰幼兒的主輔食品中使用時(shí)，才構(gòu)成違法。

　　對(duì)此，胡先生認(rèn)為，對(duì)0~3周歲兒童來(lái)說(shuō)，只要是吃進(jìn)肚子里的，都可以算嬰幼兒食品。